上海七旬夫妇
开着三无“老头乐”闯红灯
和正常行驶的轿车撞了
老两口多处骨折
索赔70多万元
最终法院判赔36万元
这个判决一出来
全网都吵翻了
核心争议就一个：
老两口自己违规在先，
获赔36万元到底合不合理？
今天（2月4日）
#老头乐闯灯被撞获赔核心是生命权优先#话题
登上热搜
上海七旬夫妇驾驶三无“老头乐”闯红灯与正常驾驶轿车相撞，车祸致老两口多处骨折，遂向轿车司机索赔70余万元。近期，虹口法院审理了这样一起交通事故责任纠纷。
图片由Ai生成示意图
这个判决一出
全网吵翻
▽
有网友认为：
法院的判决没问题
@盐是甜的还是咸的：非常合理，支持法院判决，文明的体现
@还是俺laolan：在此案例中，汽车驾驶员的确有疏于观察和未及时采取规避行动的问题。
@松你的独白：路口不减速撞了赔钱，天经地义
有网友表示：
自己的安全自己负责
@蓝丝2020：自己的安全自己负责
@韬哥1978：老头乐不闯红灯一切都不会发生
@朝花夕拾4：给个两万意思意思得了
还有网友表示：
应禁止老头乐
这种车危险
@用户6347163604：禁止老头乐！这种车危险到处乱窜
@1139kk：驾驶老头乐上路是对别人的不负责
@风吹微香：老头乐就不该上路
“老头乐”闯红灯被撞获赔36万
是“和稀泥”吗？
（大象新闻・大象评论评论员 李长需）
上海七旬夫妇开着三无“老头乐”闯红灯，和正常行驶的轿车撞了，老两口多处骨折，索赔70多万，最终法院判赔36万。这个判决一出来，全网都吵翻了，核心争议就一个：老两口自己违规在先，获赔36万到底合不合理？
网友们大多觉得，这就是“和稀泥”，毕竟，谁违规，谁就该承担全责，不能因为你受伤了，就不分对错。在该起事故中，老两口中的沈大妈开着“老头乐”，没上牌、没保险、没驾照，属于彻头彻尾的三无车，本身就不准上路；并且她还敢闯红灯横穿马路，这是最严重的交通违规，正是这个行为，直接导致了两车相撞，应该负全责，凭什么让正常行车的李女士赔偿？
网友的质疑听起来很有道理，这也符合普通人最基本的公平认知，但只凭朴素的认知下判断，并不一定合适。该起案例法院的判决，其实并不是没有根据，更不是和稀泥。
先看交警的责任认定，最终判定沈大妈承担50%的主要责任，李女士承担33.3%的次要责任，坐在后座的黄大爷承担16.7%的次要责任。法院就是严格按照这个责任划分，来核算赔偿数额的，并没有纵容老两口的不合理诉求。他们索赔70多万，其中不合理的部分，比如还没发生的二期治疗营养费、护理费等，法院都直接驳回了，只支持了他们实际产生的合理损失。
网友们之所以觉得判决李女士赔钱不合理，关键在于忽略了一个重要的法律原则——“优者风险负担原则”，交通事故责任划分，不只是看“谁违规”，更要看“谁能更好地规避风险”。可能很多人没听过这个原则，说白了就很简单：在交通事故里，谁的交通工具危险性更大、谁的避险能力更强，谁就要多尽一份注意义务。
具体来说，李女士开的轿车，属于机动车，速度快、重量大，一旦发生碰撞，造成的伤害肯定更大，而且李女士作为年轻驾驶员，刹车、避让的反应能力，也比开“老头乐”的七旬老人强得多。而沈大妈开的“老头乐”，虽然也属于违规机动车，但速度慢、防护差，再加上老人反应迟钝，遇到危险根本来不及避让，在事故中很容易受伤，属于相对弱势的一方。
按照这个原则，就算李女士是绿灯正常通行，也有义务谨慎观察、减速慢行，尽量规避可能发生的风险。而李女士确实存在“未减速行驶”的小过错，没有完全尽到观察义务，客观上也促成了事故的后果。
根据《道路交通安全法》第七十六条，机动车和非机动车、行人发生交通事故，就算机动车一方没有过错，造成对方损害的，也要承担不超过10%的赔偿责任，这部分由保险公司在限额内赔付，也是一种以“生命权优先”的社会风险共担机制。在上海这起判例中，判决让李女士一方赔偿36万，也是由保险公司代为赔偿，李女士并没有承担额外的损失。
虽然此案老俩口获得了判赔，但也给驾驶“老头乐”出行的老年人提了醒：无牌无照的“老头乐”就像是行走的隐患，如果再不遵守交通规则，指不定哪天就会陷入“车不安全、人不懂法、赔偿不起”的风险闭环。
对此，你怎么看？综合案件聚焦、大象新闻、网友评论
盛多网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
